Brooke Shields + Censure

Extraits de commentaires sur l'article "Brooke Shields censurée à Londres" publié par Aliocha sur son blog, au sujet d'une photo censurée de l'actrice très jeune, développant l'argument que " le fait de refuser de voir les représentations de la réalité [n'a pas] le pouvoir de faire disparaître cette réalité" :


Hummm… Je n’aime pas du tout ce raccourci que certains journalistes reprennent en boucle : “qui semble lui avoir pardonné depuis”

Il me semble qu’elle a retiré sa plainte parce que justement M. Polanski à plaidé coupable. Dire qu’elle lui pardonne, c’est un raccourci qui m’interroge dans ce qu’on essaie de nous faire croire !

J’essaie de pas trop rentrer dans ce débat, parce que c’est une non-information typique. Quelqu’un essaie de se substituer à la justice d’un pays depuis 30 ans, il s’est fait prendre. Point ! Il a reçu son Oscar en France quand même. Donc, il savait très bien qu’il avait une épée de Damoclès sur la tête !

Je m’étonne de votre position. Il n’est pas question de Censure ici pour moi. En exposant une photo d’enfant dénudée, nous entrons de plein pied dans la pédopornographie qui est réprimé par la loi. Il est donc logique que la salle soit fermé, car l’exposant peut être tenu pour responsable de ce qu’il expose devant la loi, et tous ceux qui vont à cette exposition de potentiel “complice” (j’ai pas les bons mots de vocabulaire juridique…).

Selon votre logique, il n’est pas normal que vous condamniez ceux qui publient des photos pédo-pornographiques et ceux qui les regardent sur le net (ce que je trouve logique) et que parallèlement vous acceptiez de voir le même type de photos lors d’expositions. Votre position est complètement dichotomique et donc illogique.

Aliocha : je fais simplement la différence entre l’art et la réalité. Cette photo quand je l’ai vue m’a choquée, mais si on suit votre logique, on interdit les romans dans lesquels les héros commettent des infractions pénales, ce qui nous balaie d’un coup tout le polar, la plupart des classiques et le reste. Il est vrai qu’on a failli faire des ennuis à Houellebecq, je croise les doigts pour que le roman reste éloigné des censeurs. Notez, on pourrait toujours se rabattre sur la Comtesse de Ségur ou Babar

Commentaire par Testatio — 1 octobre 09 @ 16:28

Pourquoi donc être choqué ? Elle a au moins 30 ans cette fille sur la photo!

Pourquoi donc être choqué ? Parce qu’hélas le choix ne se résume pas aux termes de votre alternative.

Parce qu’il y a des mecs pas très clairs qui ne vont se contenter ni de baisser les yeux, ni de réfléchir sur la photo.

Parce que cette photo porte atteinte à un des plus forts tabous de notre société et qu’à force de tout relativiser et intellectualiser, la contrainte morale s’efface, avant que la contrainte juridique elle-même ne lâche.

Parce que, concernant certains sujets, il ne faut pas avoir honte de se proclamer un beauf (tiens, voilà encore un groupe social bien racisé).

Aliocha : personne n’a dit que ce n’était pas choquant, et surtout pas moi puisque j’ai été choquée. La question ensuite est de ne pas confondre une photo à visée artistique qui a un message à faire passer – fut-il contestable – avec la réalité d’une photo pédophile en vue d’un usage sexuel. Voilà qui me parait très différent. Quant à la volonté de censure, c’est étrange que vous y voyez une forme de beaufitude, j’ai toujours pensé en ce qui me concerne que c’était plutôt une réaction élitiste de protection des faibles d’esprit. Comme quoi…Intéressante question en tout cas !

Commentaire par Goloubchik — 1 octobre 09 @ 16:47