Extraits de commentaires sur le blog de Florent Gallaire à propos de son initiative de diffuser le livre "La Carte et le Territoire" de Michel Houellebecq selon le raisonnement que le plagiat de Wikipédia qu'aurait commis son auteur rend cette oeuvre libre (Pour info : Houellebecq répond aux accusations de plagiat là) :
-
Arnaudus says:
Comme de nombreuses personnes l’ont déja écrit (peut-être qu’à force de répétition le doute va finir par pointer en vous), vous n’avez pas compris comment fonctionnent les licences libres.
Si la contrefaçon est avérée, les ayant-droits peuvent être forcés à faire quelque chose (retirer le livre de la vente, indemniser les auteurs des articles de Wikipédia et négocier un changement de licence de ces articles pour qu’ils soient compatibles avec la publication d’un livre d’éditeur, ou diffuser la totalité de l’oeuvre sous CC-SA), mais c’est à un tribunal de décider. Changer unilatéralement la licence d’une oeuvre comme vous le faites est totalement illicite, et je ne comprends pas comment vous avez pu croire une seule seconde que c’était possible. Les licences libres sont dites “contaminantes” parce qu’elles n’autorisent que la diffusion d’une oeuvre composite sous la même licence, mais elles n’ont jamais eu le pouvoir de changer magiquement la licence d’une oeuvre sans le consentement des auteurs! En le faisant, vous ne réalisez qu’un bête acte de contrefaçon, maladroitement justifié par un pseudo-droit à se faire justice soi-même (depuis quand a-t-on le droit de voler un voleur ou de tuer un meurtier?).
On est d’accord sur un point : le bouquin est une contrefaçon. Deux raisons pour aller au tribunal : (i) vous êtes l’un des auteurs plagiés, (ii) vous avez acheté le bouquin et voudriez bénéficier du droit de le diffuser sous CC-SA, que l’auteur ne vous a pas accordé. Et c’est tout. Vous ne pouvez rien faire de plus sans la justice, et surtout pas encourager les gens à télécharger une oeuvre contrefaite (ce qui fait de vous un complice de la contrefaçon initiale, en plus d’une nouvelle contrefaçon sur les parties du texte qui ne viennent pas de WP).
-
fgallaire says:
Je n’encourage personne à télécharger une œuvre contrefaite !! La version vendue en librairie par Flammarion est effectivement une contrefaçon, mais ce n’est pas le cas de celle disponible sur Internet qui respecte l’ensemble des clauses de la licence CC-BY-SA !
-
-
AVFF says:
Je ne l’aurais certainement pas pris à ma bibliothèque…
là, grace à votre intitiative, je lui donnerais une chance.
L’auteur devrait vous remercier, tout comme sa boite d’édition, pour ce joli coup de pub gratuiteQuand au fond, CCL ou pas, tout livre peut être mis dans une bibliothèque, et emprunté, copié en fonction de la loi actuelle.
Donc, les pisse froids qui y trouvent à redire seraient bien inspiré de relire les textes de loi et de comprendre que si Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg, dit Gutenberg, n’avait pas à la foi favorisé la propagation du savoir, autrefois réservé aux seuls très riches, du au prix d’un livre recopié à la main, et aussi TUÉ la profession des moines copistes, notre monde n’aurait pas le niveau d’évolution qu’il a actuellement.
C’est le partage de la connaissance et de la culture qui l’ont fait évoluer.
donc, merci pour cette intiative téméraire et courageuse, qui s’inscrit dans la droite ligne de l’évolution humaine en ce 21 eme siecle.
-
chris76 says:
Analyse juridique culottée. Je crois que le seul moyen de voir si elle tient la route, c’est d’en confier l’analyse à un juge. Ce qui ne manquera pas d’être fait par l’éditeur du “chose”. L’argument de la viralité du copyleft est tout à fait pertinent : en effet, que ce soit sous GNU-GPL ou sous CC, il y a un auteur, qui peut laisser entièrement libre de droit, sont œuvre. Cela signifie qu’il n’y a pas de propriétaires, mais que si l’œuvre est utilisée, elle ne peut l’être qu’à la condition expresse (celle expressément rédigée dans la lettre de la licence) d’un respect des conditions initiales fixées par l’auteur (on peut amender, modifier, copier, être obligé de citer l’auteur, mais il faut autoriser les mêmes droits aux autres pour ses propres ajouts et modifications). La question qui se pose est : Michel Houellebecq a-t-il choisi de copier ou citer d’autres articles sous licence libre comme parti pris créatif (et dans ce cas son œuvre est sous licence CC), où par simple facilité ? Ces articles de wikipedia sont-ils parties intégrantes de l’œuvre ou de simple ajouts accessoires et remplaçables ? Intéressant. Si l’on considère la viralité du copyleft, tous les écoliers et tous les auteurs qui utilisent wikipedia et qui en citent les articles, voient leurs travaux rendus libres de ce simple fait d’utilisation, ce qui au final, colle assez bien avec l’esprit même des licences libres et de leurs auteurs.
-
WilliamKramps says:
D’abord bravo !
Je ne suis pas d’accord avec ce que vous faites, ni ce que vous dites mais je suis bien obligé de reconnaître que vous avez un véritable panache qui fait plaisir à voir et à lire.
J’espère, par contre, que vous avez les reins solides parce que cela risque de vous coutez quelques milliers (millions) d’euros voire quelque interdiction d’exercer.
Michel H. serait donc coupable d’un délit de contrefaçon (si j’ai bien tout suivi).
Pouvez-vous simplement me rappeler par quel tribunal a-t-il été condamné ?
Non, parce que clairement je n’y connais rien en licence, mais clairement aussi, personnellement, je m’appuie sur la déclaration universelle des droits de l’homme et son article 11.“Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.”
Je ne sais pas où vous avez fait votre droit mais je vous en prie, respectez, a minima, les préceptes que vous semblez si prompt à défendre.
Encore une fois, je reconnais votre panache, vous avez une idée et vous allez au bout mais je vous assure et ce, sans être juriste, qu’un blog n’est pas un tribunal, que vous n’êtes pas magistrat et que vous n’avez, en aucune manière, le moindre droit de déclarer que Michel H. est coupable de quoi que ce soit. Aussi beau que soit votre raisonnement et ce, même si vous avez raison ! (ce dont je me fous un peu, à vrai dire)Pour conclure, vraiment, Monsieur, je vous réitère toute mon admiration à peu près aussi grande que mon inquiétude lorsque je vois un “juriste” enfreindre les plus élémentaires des principes de droit. Je repose donc ma simple question :
Pouvez-vous, monsieur le juriste, me préciser, par quel tribunal Michel H. a-t-il été condamné ?
Merci d’avance.
(cela vous simplifiera peut être la vie que ma question soit sous le dernier article)
-
phil says:
Bonjour,
Je n’y connais rien en droit mais merci pour ce bouquin gratos.
-
FB says:
Eh oui enfin une affaire portée devant le grand public et le monde entier. Ce mouvement libre existe pour tout : logiciels libres, musique, livres et toutes les créations artistiques ou non… brevets
Cette licence (et dérivées) a été initialisé par Richard Stallman et est encore soutenue par lui et son équipe de la FSF.
Les personnes souhaitant librement échanger sous ces licences se sont organisées pour le faire ; dans ce cas ceux qui ne veulent pas faire parti de ce mouvement ne sont pas obligés de le rejoindre mais doivent en respecter les droits et usages.
Le monde libre regarde cette affaire, que Flammarion le sache !
Articles
Moi, auteur décide que ce commentaire est placé sous une licence Creative Commons BY-NC-SA.
Cela fait il passer ce blog sous CC BY-NC-SA ?!
Faut arrêter de se prendre pour un alchimiste du droit et vouloir changer du plomb en or.
Le problème c’est que vous inversez les rôles, c’est moi l’auteur original et vous l’auteur dérivé contraint de respecter mon choix de licence, et non l’inverse