5xblah [blah+blah+blah+blah+blah]: février 2010

20.2.10

"Votre réponse ne me convainc que modérément !"

Commentaires sur l'article "Bernard-Henri Lévy atteint de Botulisme" paru sur Libe.fr à propos de la citation par M. Lévy du philosophe imaginaire Jean-Baptiste Botul :

Vos commentaires

Libération a décidé de ne pas ouvrir cet article aux commentaires.

Commentaire et réponse sur l'article "Sous les couvertures : BHL, Djian, Foucard" paru sur Libe.fr :


flyspeck (518) Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: BHL et Libé : Botul et bouche cousue !; Faute de pouvoir le faire ailleurs... je pose la question ici :

Pourquoi Libé n'a-t-il pas ouvert aux commentaires l'article sur la bourde (euphémisme!) de BHL à propos de Botul ?

Le plus grand philisophe que l'univers porte est-il ménagé parce qu'il est actionnaire de Libé ?
Non surement pas, c'est parce que la polémique sur Frêche laissait peu de place dans les colonnes...

Allez voir dans "Marianne" de cette semaine ce qu'est une interview non complaisante de BHL avec des journalistes qui font leur métier et connaissent leur sujet !

Faut-il s'étonner si 72% des Français ne font pas confiance aux médias... chiffre a peu près du même ordre que leur absence de confiance au politiques souvent vilipendés par le donneur de leçon qui dirige ce journal d'investigation de la trempe des meilleurs journaux allemands ou anglais !

Ouf , çà fait du bien , je peux reposer le rouleau de BHL !; Jeudi 11 février à 10h17

florent_latrive (136) Libé vous répondSuivre cet internaute | Profil: Commentaires et BHL; Bonjour,

l'absence de commentaires possibles sous le papier narrant le bug Béhachéllien n'était pas du tout une volonté de ménager l'actionnaire (très minoritaire) qu'il est. Juste un manque de temps: les derniers articles parlant de BHL ont été largement plombés par des dizaines de commentaires souvent insultants (insultants, pas "critiques"), et antisémites. Comme nous ne pouvons matériellement pas assurer la modération dans ce cas, nous avons préféré fermer. A notre grand regret.

Bien cordialement,

Florent Latrive / Libé.fr; Jeudi 11 février à 13h04

flyspeck (518)

Inscrit Libé +Suivre cet internaute | Profil: A Florent; Merci pour votre réponse ... qui ne me convainc que... "modérément !; Jeudi 11 février à 13h36

13.2.10

"C'est de l'esclavage volontaire"

Extraits de commentarires sur l'article "Le travail en prison, une délocalisation sur place" sur leMonde.fr :

jeannine hebert

12.02.10 | 21h19

Pour l'Oréal, c'est une façon comme une autre de s'enrichir encore et toujours plus. DE FAIRE DU PROFIT sur le dos des gens meurtris en les payant aussi mal, ce qui minore ainsi les frais du poste publicité. Ce ne sont pas de vrais emplois, ils sont exploités, c'est inadmissible. Toute peine mérite salaire, même en prison, il faut s'en souvenir. Ils font leur peine, certes, MAIS ils n'ont pas à être TRAITES comme des sous-hommes.

Dieterdieter

12.02.10 | 21h10

Quand on est en prison c'est que la société punit par privation de liberté celui ou celle qui a fauté. Normal. Il est anormal qu'un détenu pugeant sa peine et travaillant n'ait pas de quoi à sa sortie de quoi se refaire, revivre. Un quart de smic ? C'est de l'esclavage volontaire, ceux bossant n'étant pas des ratés de la vie comme bcp mais des fauteurs ponctuels (pétage de plomb non pardonné, là encore normal). Il faut a minima 3/5 ou 2/3 de smic (nourri, blanchi, logé). Sinon esclavage..

Richard NOWAK

12.02.10 | 21h00

Je savais qu'il restait encore des zones de non droit où l'esclavage restait la règle dans le monde. Pas en "f"rance, non! Et tout cela sous le contrôle de l’administration du ministère de la justice ! J'ai honte.

Albert R.

12.02.10 | 20h04

Travailler sans contrat de travail, en dessous du smic, ce ne serait de l'esclavage? A oui, c'est vrai l'esclavage concerne les êtres humains, les prisonniers sont déchus de leur statut d'humain durant et après leur emprisonnement. Vive les prisons républicaines. Mais que fait la police et l'inspection du travail?

jeannine hebert

12.02.10 | 20h02

Conditions d'hygiène déplorable nous dit-on, alors dites-nous : les mains sont t'elles propres pour manipuler les échantillons L'Oréal ou pour assembler les paniers "FETES DES MERES" Y.ROCHER ? C'est important de savoir !

11.2.10

"respecter leur volonté de protéger leur culture"

Commentaires à propos de l'article "L'expulsion des blancs de Kahnawake indispose Ottawa" à propos d'une décision du conseil de bande de Kahnawake d'expulser de la réserve toute personne n'étant pas Mohawk paru sur le Devoir.com:

Pierre Rousseau
Inscrit

mercredi 10 février 2010 07h35

Recul

Il est nécessaire de prendre un peu de recul quand on analyse cette question. Ce ne sont pas les Mohawks qui ont choisi de se faire confiner à une réserve indienne mais bien les gouvernements de ce pays qui ont passé la loi sur les Indiens qui visait ultimement à les « civiliser ». On les confinait à une réserve grande comme un mouchoir et s'ils acceptaient de se civiliser ils pouvaient être « émancipés » en s'assimilant à la majorité dominante et aller vivre « hors réserve ».

Plusieurs se sont effectivement « émancipés », comme par exemple une femme qui mariait un non-autochtone, et pouvaient aller vivre parmi la société dominante. Ironie de l'histoire, les réserves sont devenues des foyers de résistance à l'assimilation et ont encouragé la cohésion sociale des autochtones qui y vivaient - ce n'était pas l'intention de la loi et le gouvernement Trudeau a voulu les abolir parce qu'elles ne servaient plus d'instrument d'assimilation, tel que planifié, et le livre blanc voulait que les autochtones deviennent des Canadiens comme les autres. On se souvient de la résistance des autochtones à cette proposition gouvernementale.

Maintenant, les Mohawks sont confinés dans une réserve qui devient de plus en plus surpeuplée, tout comme un grand nombre de réserves indiennes dans le pays. Or, selon la loi coloniale sur les Indiens, les réserves sont « des terres réservées aux Indiens ». Les Mohawks se retrouvent à devoir appliquer cette loi coloniale pour protéger leur culture et leur identité faute de territoire assez grand pour accommoder tout le monde et la société dominante crie à la discrimination!

Soyons donc un peu honnêtes dans cette affaire et admettons que nos gouvernements ont créé un système discriminatoire, visant à l'éradication des cultures et des identités autochtones, ce qu'on appelle habituellement un ethnocide, qui n'a plus sa place aujourd'hui. Mais, on ne peut simplement annuler la loi et faire comme si rien n'était arrivé. Il faut aussi procéder à un véritable processus de décolonisation et de restauration des autorités autochtones, avec des territoires qui soient adéquats pour qu'ils se développent normalement. Il faut aussi les dédommager pour les atteintes à leurs droits fondamentaux et le vol des terres qu'ils occupaient dans le passé, au moment du contact avec les Européens. Alors là seulement on pourra juger leurs actes.

Entretemps, ils tentent de survivre avec des outils qui sont nettement inadéquats et il faut au moins respecter leur volonté de protéger leur culture et leur identité. On n'en demanderait pas moins s'il s'agissait de notre culture et de notre identité, n'est-ce pas?

9.2.10

"Ca déchire sa race"

Commentaires à propos du plan 'les 4 France du débats Besson" publié par Télérama.fr :

VOS REACTIONS (7 commentaires)

ThomasR - le 3/02/2010 à 18h30
Moi, je remercie télérama pour cet effort pédagogique.

Je pense que chacun peut se positionner autour des deux questions posées, qui définissent les deux axes : assimilation ou reconnaissance des minorités et plus ou moins de laïcité.

Je sais où je placerais le président (plutôt tout en bas (cf. discours Dakar) et à droite (cf. discours au Latran), ce qui est en fait conforme au Sarkozy-candidat, du moins : je l'aurais placé au même endroit avant 2007) et je crois savoir où se trouve Charlie Besson (plutôt en bas et à gauche)...

@ aliga68 : vous faites (encore) un amalgame : ce sont les signes ostentatoires en général qui ont été interdits, et cette généralisation fait une différence !

De tels propos prouvent que ce débat (qui n'en est pas un, en effet) est biaisé et stigmatisant.

Au contraire, ce diagramme est tout à fait clair et général.

5 internautes sur 8 ont trouvé cet avis intéressant.